Сущность экологических противоречий в агропромышленном производстве

География экологических эксцессов достаточна сложна и разнообразна, так же как и их причины. В России она в первую очередь связана с порочностью хозяйственного механизма, последствиями директивного землепользования и экстенсивной технологической политики.
На значительной территории земледелие не соответствует природным условиям. Одним из наиболее сильных перекосов стало смещение его в засушливые области страны. Массовое вовлечение в активный сельскохозяйственный оборот земель в сухостепной и даже полупустынной зонах способствовало еще большему обсыханию территории вследствие уменьшения грунтового стока, усилению окислительных процессов в почвах, их дегумификации, развитию дефляции. Положение усугублялось навязыванием посевных площадей сверху, в частности "зерновой экспансией". Погоня за расширением посевов зерновых культур, сопряженных с большой долей пара, обусловила резкое увеличение площади зернопарового клина. Соответственно усилилась нагрузка на пастбища, что привело к их дигрессии на больших площадях.
Искусственное смещение границы рискованного земледелия на юг не повлияло существенно на зерновой баланс страны, но подорвало местное животноводство и перспективы развития исконных его отраслей, осложнив природную обстановку. В некоторых районах она изменилась вследствие антропогенной аридизации по меньшей мере на подзону. Усилилась и без того высокая контрастность почвенного покрова. Кампанейская распашка солонцовых, засоленных, различных литогенных и других неблагоприятных для земледелия почв сопровождалась не только экономическими издержками, но и ухудшением их свойств, иногда необратимым.
Освоение целинных земель на юге и востоке страны обусловило отток трудовых и материально-технических ресурсов из Нечерноземья, где были заброшены миллионы гектаров пашни, заросшие впоследствии лесом.
Обойденные инвестициями лесостепные районы страны понесли значительный ущерб вследствие развития водной эрозии, особенно после сплошной распашки присетевых земель, сведения лесов. Между тем только за счет интенсификации земледелия в равнинной лесостепной полосе черноземов, особенно на Урале и в Сибири, можно было бы решить проблему производства товарного зерна.
Экстенсивная по своей сути система хозяйствования в России, как ни парадоксально, проявилась и в характере использования орошаемых и осушаемых земель. Низкая эффективность капиталовложений в погоне за "освоением площадей" сопровождалась заболачиванием, засолением почв и другими издержками.
Диспропорция между зерновым хозяйством и кормопроизводством, когда искусственно созданный недостаток кормов с экономическим и экологическим ущербом перекрывался зерном, определила примитивное или разрушенное лугопастбищное хозяйство на большей части территории России.
Ущербная технологическая политика в животноводстве с перекосом в сторону крупных животноводческих комплексов усугубила и без того сложную проблему утилизации отходов животноводства, в результате чего навоз при всей значимости его как основного удобрения превратился в источник загрязнения окружающей среды.
Можно перечислять многочисленные экологические издержки экстенсивного земледелия, связанные с несовершенством структуры посевных площадей, нерациональным размещением сельскохозяйственных культур в агроландшафтах, шаблонной организацией территории и севооборотов, технологической отсталостью, разрушающим воздействием на почвы тяжелой техники и т.д.
Наиболее серьезные последствия такого хозяйствования - процессы деградации почв и ландшафтов - нельзя остановить или хотя бы замедлить без применения удобрений, мелиорантов, пестицидов, потому что без них невозможно освоить почвозащитные системы земледелия. Нельзя, например, расширяя или даже сохраняя производство зерна, заменить вспашку противоэрозионной обработкой или сократить долю чистого пара в лесостепной зоне без удобрений и гербицидов. Для создания соломенной мульчи, предохраняющей почву от эрозии и чрезмерного испарения влага, нужны повышенные дозы азотных удобрений.
Так или иначе, чтобы вырваться из экологических противоречий экстенсивного земледелия, необходимо расширить применение мелиорантов, удобрений и других средств интенсификации для безопасного использования эрозионных, солонцовых, засоленных, переувлажненных и других неблагополучных пахотных земель либо вывести часть их из активного сельскохозяйственного оборота за счет более интенсивного использования лучших земель, но опять-таки с помощью удобрений, препаратов, технических и биологических средств, позволяющих полнее реализовать потенциал продуктивности растений, расширить возможности их адаптации к условиям агроландшафта.
Значит, экологизация земледелия в известной мере невозможна без химизации. Другое дело, что применение химических средств, не сообразованное с системами земледелия, при несовершенстве технологий возделывания сельскохозяйственных культур приводит к загрязнению продукции и окружающей среды. Наглядным тому уроком послужила кампания 1986-1989 гг. по освоению интенсивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур. Авторитарная по своей сути попытка немедленно вывести земледелие на уровень передовых стран путем заимствования зарубежных технологий и препаратов была предпринята на самом высоком государственном уровне. По стремительности напора, концентрации усилий парткомов всех уровней, оперативности создания штабов, следивших за выполнением срочно изданных инструкций-наставлений с перечнем технологических операций, начало кампании напоминало широкомасштабную военную операцию. Доставка удобрений, пестицидов, преимущественно импортных, ретардантов была организована во все районы запланированного освоения технологий, в том числе в такие места сибирской глубинки, где минеральные удобрения и пестициды ранее почти не применяли.
Разумеется, продовольственного изобилия в результате этой акции в стране не наступило. Обреченная на провал, она была через четыре года "спущена на тормозах", как и многие другие кампании. Однако противоречивые итоги ее, которые так и не были проанализированы ни Минсельхозом, ни ВАСХНИЛ, ни Российской академией сельскохозяйственных наук, более чем поучительны.
Первый и главный ее итог, дошедший до сознания многих профессиональных аграрников, - это оценка роли современных технологий в сельскохозяйственном производстве. На полях научных центров и многих хозяйств были показаны блестящие примеры удвоения и утроения урожайности с помощью технологических комплексов, в которых регулирование минерального питания растений сочеталось с защитой от полегания, болезней, вредителей. Для множества крестьян те примеры были пробуждением от полусонной сермяжной агротехники по принципу: "посеял - убрал".
Второй вывод - недопустимость импорта сельскохозяйственных технологий безотносительно к местным условиям и профессиональной подготовленности специалистов, внедрения технологий возделывания сельскохозяйственных культур в отрыве от зональных систем земледелия. Именно нарушение этих позиций во многих случаях послужило причиной высокой затратности производства и экологических эксцессов. Сама кампания в ряде аспектов шла вразрез с той значительной работой, которая проводилась с 1980 г. по освоению зональных систем земледелия.
Осуждая факты бездумного заимствования зарубежных технологий, злоупотребления пестицидами, крайне несовершенную систему взаимодействия сельскохозяйственных органов с зарубежными производителями агрохимикатов, следует отдать должное таким фирмам, как "Байер", "Хёхст", "Монсанто" и многим другим, которые немало усилий приложили к организации испытаний современных химических препаратов и обучали специалистов применять их.
Третий вывод - это несостоятельность научного обеспечения аграрной политики. Привлеченные для проведения кампании научные учреждения большей частью оказались не в состоянии противопоставить максимализму универсальных рекомендаций-наставлений адекватные, разработанные для конкретных условий интенсивные технологии.
Неуспех кампании, экологические издержки такого рода "интенсификации" вызвали не только закономерный общественный протест, но и во многих случаях нигилистическую реакцию по отношению к химизации. Резко возрос интерес к альтернативному земледелию, усилилась пропаганда различных его форм: органического, биологического, биодинамического, уходящего корнями в антропософию Рудольфа Штейнера. Нарождавшегося фермера со всех сторон стали подталкивать под видом ориентации на экологически чистое земледелие в тупик экстенсивного хозяйствования. При этом нередко искажались истинные причины и размеры альтернативного земледелия на Западе, доля которого никогда не выходила за пределы 1%.
Термин "альтернативное земледелие" нередко смешивают с понятием биологического земледелия как научной категории. Биологизация земледелия предполагает замену во все возрастающей степени техногенно-химических операций биологическими: азота удобрений - биологическим азотом, пестицидов - сортами культур, устойчивыми к болезням и вредителям, биотехнологиями в сочетании с современными биологическими и химическими препаратами и удобрениями. Что же касается альтернативных систем, то они предполагают полный или почти полный отказ от промышленных удобрений и химических препаратов в силу различных предубеждений (религиозных, психологических) или протеста против чрезмерной химизации и к научному пониманию биологического земледелия как высшей формы интенсификации производства прямого отношения не имеют.
Их нельзя отрицать, поскольку они занимают определенную нишу на Западе и займут у нас, но с ними нельзя упрощенно связывать проблему экологизации земледелия.
Критика интенсивных форм хозяйствования в России, частые ссылки на опасность экологической катастрофы и т.п. стали удобным прикрытием технологической беспомощности и безответственности определенной категории работников при всем том, что во множестве хозяйств целых районов и даже областей России имеется широкий опыт современного высокоэффективного земледелия.
"Альтернативные наслоения" особенно опасны в условиях перестроечного хаоса, подорвавшего материально-техническую базу сельского хозяйства, в частности из-за удорожания минеральных удобрений, резко сократившегося производства и закупок пестицидов. На этом фоне спекуляция идеями альтернативного земледелия в научном оформлении, усугубляя и без того запутанную аграрную ориентацию правительства, приведет не к бес пестицидному благоденствию, а прямо в тупик. Подрыв земледелия России, который происходит сегодня вследствие сознательного или бессознательного сокращения удобрения сельскохозяйственных культур и мероприятий по защите их от болезней, вредителей и особенно сорняков, обернется тяжелыми последствиями для российской экономики с последующими восстановительными мерами, отнюдь не краткосрочными, но опять-таки чрезвычайными.
Особо напряженная ситуация складывается в таежно-лесной зоне, где созданные усилиями человека окультуренные дерново-подзолистые почвы в условиях сокращающегося применения извести, удобрений возвращаются в исходное или близкое к нему состояние под влиянием усиливающихся элювиальных процессов.
Для лесостепной и степной зон снижение и без того невысокого уровня химизации земледелия будет означать откат на позиции тридцатилетней давности по степени развития эрозионных процессов и засоренности посевов, т.е. возврат к тому состоянию, из которого выбирались с немалым трудом.
Этим не исчерпываются аргументы против столь опасных преобразований. В результате экстенсивного хозяйствования в АПК и соответственно низкой производительности возрастает импорт продуктов из-за рубежа в обмен на экспорт нефти, газа, металлов и другого сырья, добыча и производство которых сопряжено с сильнейшим загрязнением окружающей среды. В результате промышленных выбросов уровни загрязнения воздуха в 86 городах с общей численностью населения около 40 млн человек значительно превышают допустимые нормы, зачастую в 10 раз и более. Около трети проб воды из водоемов России, используемой для питьевого водоснабжения, не отвечают установленным требованиям. Свыше 75% отходов производства в той или иной степени токсичны. В таких условиях поступление токсикантов в организм человека с водой и воздухом несоизмеримо с тем, что может поступить с загрязненными пищевыми продуктами.
В настоящее время основные загрязнения сельскохозяйственных объектов связаны с выбросами и отходами промышленных предприятий и городского хозяйства.

---